隨著監控技術的普及以及人們出于安全的考慮，很多人會在自家入戶門外安裝攝像頭。如果隔壁鄰居安裝了這樣的監控設施或者帶有監控功能的智能門鎖，你會不會因此感覺到不安，認為隱私權被侵犯呢?能否要求鄰居拆除該監控裝置?

　　基本案情：對門鄰居安裝監控 攝像頭引發爭議

　　夏某與俞某是鄰居，兩家入戶門東西相對。俞某在其自家房屋入戶門的貓眼處安裝了一個電子貓眼攝像頭，并在屋內的一側有一塊顯示屏。另外，俞某也將家中的門鎖更換為智能門鎖，其上也有一塊顯示屏。

　　夏某表示，俞某家安裝的攝像頭及門鎖監控的方向正對自家入戶門，家中人員日常出入行蹤、個人特征、生活習慣、社會關系等信息以及開門時部分室內位置、人員活動等均在其監控范圍之內，遂向小區物業和社區居委會反映此事，以求協調解決，未果。

　　夏某認為，貓眼攝像頭的拍攝功能可以隨時開啟，電子門鎖是感應的，其在出門時顯示屏就會亮起進行抓拍和存儲。對門鄰居俞某的行為已構成侵權，其行為使自家生活安寧受到侵擾，個人隱私受到侵害，個人信息按期受到威脅，安全居住利益也受到妨害。為此，夏某訴至法院，請求判令俞某拆除安裝在自家大門上的監控攝像設備，刪除監控攝像設備內存儲的涉及自己及家人的影像信息，停止侵權。夏某同時要求俞某應就侵權行為道歉。

　　為此，夏某向法院提交了對門鄰居俞某家智能門鎖的說明書，該說明書關于該智能門鎖的抓拍功能有如下描述：1.系統默認有抓拍功能，不需要進入系統機器設置內選擇抓拍設置，“是”或“否”;2.按照第四點方法進入操作系統，選擇高級設置“機器設置”，選擇“抓拍”，并按“#”確認選擇，按“2”和“8”可以選擇打開或者關閉該功能;3.開機狀態下：連續比對10次人臉或手掌，系統提示啟動監控;刷卡4次或密碼輸入4次，系統提示啟動監控;指紋驗證6次，系統提示啟動監控。

　　對此，俞某表示，自己是將原有貓眼拆除后安裝的智能貓眼，但并未存儲原告的影像資料，自家的智能門鎖也沒有監控功能，上面的攝像頭也是為了用于人臉識別開鎖的，而且只有在門鎖密碼輸入錯誤超過一定次數后，才會啟動抓拍功能，平時不會主動拍攝。此外，俞某表示，自己已在門前設置了拉簾，采取了必要措施，不會影響到對門鄰居。

　　一審：應拆除貓眼攝像頭 智能門鎖不具監控功能可不拆除

　　法院經現場勘驗得知，自俞某家門內的貓眼顯示屏，可以看到夏某家的大門處，智能門鎖內置有攝像頭，現場激活后可以看到夏某家大門的上半部分。

　　法院認為，隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權。公民進出住宅的信息，與家庭和財產安全、私人生活習慣等高度關聯，應視為具有隱私性質的人格權益，受法律保護。本案中，根據查明的事實，俞某家的門口是夏某出入家門的必經之地，俞某安裝在門外的智能貓眼帶有攝像功能，可對出入夏某住宅的信息，包括出行人員、出行規律、訪客來往等活動信息進行拍攝，上述信息與私人的生活習慣以及家庭、財產的安全等直接關聯，具有一定的私密性，屬于法律規定的隱私權的范疇，應受法律保護。

　　對于俞某關于該智能貓眼未啟動自動拍攝功能，不侵害夏某隱私權的辯解，法院認為該智能貓眼所拍攝的屬于公共區域，且其存在自動拍攝功能，對夏某的私人生活及心理構成不安定因素，影響其生活安寧，故對該辯解不予采納。

　　法院認為，夏某主張拆除智能貓眼設備、停止侵權的請求，于法有據，應予以支持。關于夏某主張拆除智能門鎖的請求，法院根據雙方認可的該設備的使用說明書，認為該智能門鎖雖存在攝像及存儲功能，但該功能非監控功能，且其抓拍存儲功能僅在密碼輸入錯誤時啟動，故夏某的這項主張與事實不符，不予支持。

　　此外，夏某主張的刪除所存儲的信息一項，因未舉證證明，未獲支持;夏某主張的賠禮道歉等請求，法院認為不符合法律規定，亦不予支持。

　　據此，法院一審判決俞某拆除其安裝的智能貓眼設備，駁回夏某的其他訴訟請求。

　　上訴：法院認定“智能門鎖 不具備監控功能”與事實不符

　　一審法院判決后，夏某不服，提起上訴。他認為，兩家房屋大門正對，俞某在自家大門安裝智能門鎖，該智能門鎖裝有攝像頭，具有自動感應啟動、人臉掃描識別、抓拍監控存儲功能，安裝方向正對自家住宅大門，自己及家人出入行蹤及開門時部分室內位置均在其拍攝范圍內。居住安寧受到侵擾。一審判決中認定“該智能門鎖雖存在攝像及存儲功能，但該功能非監控功能，且其抓拍存儲功能僅在密碼輸入錯誤時啟動”與事實不符，也與智能門鎖使用手冊描述不符。

　　此外，夏某表示，電子貓眼和智能門鎖攝像設備具有自動存儲功能，其本人無法獲取其存儲的影像信息，舉證責任不在夏某，不應以夏某未舉證為由駁回這一請求。且一審判決已判令俞某拆除電子貓眼，認定其行為侵權，俞某應該道歉。

　　二審：關閉智能門鎖自動感應功能

　　二審法院認為，本案的爭議焦點主要有三個：俞某家智能門鎖抓拍圖像是否侵犯夏某隱私權;俞某家智能門鎖人體感應是否侵犯夏某隱私權;俞某是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設備內所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉。

　　爭議焦點一：智能門鎖抓拍圖像是否侵犯隱私權?

　　對于這個爭議焦點，二審法院主要從智能門鎖抓拍圖像的方式、內容、目的三個角度進行了分析。

　　首先，智能門鎖抓拍圖像的方式是被動的，而非主動的。抓拍功能正常運轉需要兩個前提條件：一是系統開啟抓拍功能;二是人臉、手掌、刷卡、密碼、指紋多次驗證錯誤。在人體感應功能關閉的情況下，只有觸碰智能門鎖嘗試開鎖才能引發抓拍。夏某家人進出家門、坐電梯、走樓梯等在10層公共區域活動不會被攝像頭抓拍。

　　其次，智能門鎖抓拍圖像的內容主要是開鎖人的頭像，而非夏某家圖像。觸碰智能門鎖才會引發攝像頭抓拍。一般情況下，開鎖人在智能門鎖攝像頭和夏某家入戶門之間，開鎖人會起到一定的遮擋作用。攝像頭抓拍形成的圖像不會過多涉及夏某家。從方向上看，智能門鎖激活后可以看到夏某家大門的上半部分，即便拍照時碰巧遇到夏某家開門，這種抓拍的概率較低，尚不足以認定構成對夏某及其家人隱私權的侵犯。

　　最后，智能門鎖抓拍圖像的目的主要是安全防御，而非圖像采集。抓拍功能主要是防止有人惡意開啟或破壞門鎖，抓拍前會有監控提示，明確告知惡意人員有監控，警示、勸阻惡意人員停止企圖進入室內或破壞門鎖的活動。抓拍功能留存的圖片主要是留存開鎖人信息，為后續的維護個人權益提供線索。雖然抓拍的圖像內容可能涉及公共區域信息，但是，抓拍圖像的目的不是為了采集信息、惡意收集他人隱私。

　　因此，俞某家智能門鎖抓拍功能系被動啟動，抓拍內容主要是開鎖人圖像，目的主要是安全防護，該功能不侵犯夏某隱私權。

　　爭議焦點二：智能門鎖人體感應是否侵犯隱私權?

　　《民法典》第一千零三十二條規定：“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。

　　隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”第一千零三十三條規定：“除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：(一)以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧;(二)進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;(三)拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動;(四)拍攝、窺視他人身體的私密部位;(五)處理他人的私密信息;(六)以其他方式侵害他人的隱私權。”

　　本案中，俞某家智能門鎖感應系統可以開啟或關閉，在關閉狀態下，智能門鎖無法感應門外人體信息，此時不侵犯夏某隱私權。但是，在開啟狀態下，智能門鎖是否侵犯夏某的隱私權，關鍵是判定感應系統是否侵害夏某的私人生活安寧、是否侵擾夏某的私密空間。

　　二審法院認為，人是群居的社會性動物，有時需要社會交往，有時希望個人獨處。在個人獨處時，大部分人都希望安靜恬淡、不被打擾，享受屬于個人的時光。絕大部分人都不愿意自己的行動軌跡被記錄、自己的生活被監控、自己的房屋被監視。哪怕僅僅是存在被監控的可能，也會引發人們內心的不安、精神的緊張和心理的恐懼。

　　智能門鎖可能記錄夏某家人出入家門信息。根據一審法院現場勘察情況可知，電梯位于樓道公共區域中間部位，電梯按鈕在電梯西側、偏向俞某家入戶門。樓梯上下行通道在電梯對面。智能門鎖感應的有效距離是0.5米左右。在感應功能開啟的情況下，夏某家人無論是坐電梯還是走樓梯，都有可能會觸發俞某家智能門鎖感應功能，引起智能門鎖進入開鎖比對程序，智能門鎖會記錄開鎖時間。對于夏某家人來說，出入家門信息屬于不愿被他人了解的個人隱私。

　　智能門鎖感應功能可能導致夏某家人不安。智能門鎖自動感知人體信息，自行啟動攝像頭拍攝程序，智能門鎖屏幕會顯示樓道及夏某家入戶門上半部分圖像。夏某家人無論是進出家門還是進出電梯，都可能碰到門口的攝像頭啟動，同時伴隨著攝像頭燈光亮起、智能門鎖屏幕顯示夏某家人圖像。從常情常理看，無論是誰，家門口頻繁啟動的攝像頭，都會讓人處于不安之中。

　　因此，在感應功能開啟的情況下，俞某家智能門鎖感應系統可能會記錄夏某及其家人出入信息，讓夏某及其家人處于一種被監控的狀態，侵害他們正常生活的安寧，侵犯了隱私權。而在智能門鎖感應系統關閉的狀態下，智能門鎖不主動開始攝像頭拍照功能，不自動開始人臉識別功能，不侵害夏某及其家人的隱私權。據此，二審法院認為，俞某應關閉智能門鎖感應功能，不得擅自開啟感應功能，否則構成對夏某及其家人隱私權的侵害。

　　爭議焦點三：是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設備內所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉

　　關于拆除智能門鎖，二審法院認為，本案中，俞某家智能門鎖感應啟動功能侵害夏某隱私權，應予關閉。在智能門鎖感應功能關閉的情況下，不侵害夏某及其家人隱私權，即無拆除之必要，還可保留智能門鎖的其他功能，故對夏某拆除智能門鎖的上述請求不予支持。

　　關于刪除攝像設備內所存儲的涉及夏某影像信息，根據門鎖說明書記載，智能門鎖人體感應和人臉識別不會存儲圖像資料，僅在多次開鎖失敗后智能門鎖才會留存圖像資料，如前文所述，智能門鎖抓拍監控一般不會侵害夏某隱私權。夏某未提供充分有效證據證明攝像設備內存儲的涉及其影像信息侵害其隱私權，故對夏某的該項上訴請求不予支持。

　　關于賠禮道歉，二審法院認為，俞某并非故意侵害夏某隱私權，并且采取了一定的方式降低損害，雖然拉簾的方式不妥，但可以反映出俞某的主觀意圖，意在減少對夏某隱私權的干擾和影響，故對夏某的該項上訴請求不予支持。

　　基于以上的理由，二審法院最終判決維持一審關于拆除貓眼攝像頭判決，同時判決俞某關閉其安裝的入戶門智能門鎖的感應啟動功能，駁回了夏某關于拆除智能門鎖、刪除攝像設備內所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉的訴訟請求。

　　二審法院在判決書中表示，善待鄰居一直是中華民族的傳統美德。現在雙方同住一層，而且一層只有兩家，實屬難得的緣分，雙方本應倍加珍惜，努力呵護，鄰居之間和睦相處，互幫互助。現因智能貓眼和智能門鎖一事鬧出別扭，實不可取。

　　評析：私人安裝監控設備 別忽視保護他人隱私

　　隨著經濟發展和科技進步，數據收集、人臉識別、視頻監控等能夠搜集、記載、使用個人信息的工具越來越多地介入人們的社會生活，人們對隱私權的保護需求愈加強烈。民法典明確規定了自然人享有隱私權，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。

　　記者為此走訪了一些在自家門前安裝攝像頭的居民。絕大多數居民表示，安裝攝像頭是為了自己及家人的居住安全，無意窺探他人隱私。有受訪者表示，是因自家曾有莫名人士敲門才安裝的監控攝像頭。此外，隨著智能家居日漸普及，安裝可視門鈴的人越來越多，此類設備確實提升了用戶的安全感和生活便利度。

　　現代化設備與公民隱私權是否沖突，私人安裝攝像頭是否侵犯他人的隱私權?對此，我國暫時還沒有專門的法律來規范，由此引發的糾紛也越來越多。記者通過檢索相關案例發現，法院對于私人家裝攝像頭是否侵犯隱私權的判例結果不一。只要拍攝角度選取適當，安裝監控設備與個人隱私保護并不沖突。

　　一般情況下，如果私人安裝的攝像頭只朝向公共場所，不存在對著他人的大門、窗戶等可能暴露私人行蹤或者私密空間的情形時，法院一般認為，私人安裝的攝像頭拍攝范圍屬于公共區域、不屬于私人區域，并且拍攝未超出合理限度，對方亦無法充分舉證證明其隱私權受到損害的，不構成對公民隱私權的侵犯。但是，如果私人所安裝的攝像頭在對準公共場所的同時，也可以拍攝到他人經常出入的大門和公共樓道，這種情形下，法院也有可能會判決私人所安裝攝像頭的行為構成對他人隱私權的侵犯。